Ubuntu ... e o upload de pacotes
Ok ... eu não gosto dos release cycles de ubuntu.
Ok ... eu não gosto do método de desenvolvimento.
Ok ... adoro aquilo que já fizeram e continuam a fazer pelo desktop em linux.
Mas já não é a primeira vez que fazem uploads de pacotes não testados, ou então de pacotes cujos problemas são graves e só são corrigidos numa nova release ( porque os release cycles são curtos e o método de desenvolvimento não ajudam ao teste dos novos pacotes antes de uma release).
Desta vez foi o upload de uma libc com problemas que faz com que o sistema não arranque mais.
Utilizadores de ubuntu ... informem-se e não actualizem os vossos sistemas ( ou melhor, informem-se acerca do problema). (apenas na versão de desenvolvimento)
http://blog.liw.fi/posts/broken-libc-what-now/
- o blogue de gass
- Clique Iniciar Sessão ou registar-se para colocar comentários
- 219 leituras
Comentários
Continuo a não perceber
Continuo a não perceber esta perseguição...
Para quem não sabe isto ocorreu na versão de desenvolvimento, e tal como tu dizes e bem, o ciclo é extremamente curto logo é necessário haver certos tradeoffs. A versão estável não teve qualquer problema...
Isto parece o jornal da TVI, puro sensacionalismo.
Certo que existem problemas mas sejamos realistas e não retiremos as coisas fora de contexto...
P.S. - Agora com a entrada da nova versão do gnome para sid experimenta fazer update ;)
Nem fales em TVI :( e não,
Nem fales em TVI :( e não, não é preseguição. São pequenas coisas que vão acontecendo que merecem nota - talvez com exagero meu.
Só estou a falar em um pouco de falta de cuidado nestas coisas.
Aparentemente o problema foram umas flags incorrectas na compilação. Este problema não teria acontecido se tivessem testado o binário ... o que não aconteceu (aqui é que me espanto).
É verdade que aconteceu numa versão de desenvolvimento ... o problema é que aqui não estamos a falar de X, gnome, kde ou outra biblioteca qualquer ... estamos a falar da glibc, sem a qual o sistema se torna - automaticamente - inutilizável.
Um elemento desta importância merece alguma atenção e precaução. Alguma vez isto aconteceu com o bash, kernel ou outro pacote importante ... não se trata de um pacote com bugs, mas sim um pacote que é inutilizável. Bastava terem testado o pacote que veriam que nã estava capaz. É por ser uma versão de desenvolvimento que não se testa os pacotes antes de os colocar na distribuição?
b0as, Desculpem entrar nesta
b0as,
Desculpem entrar nesta flamewar, mas tenho que comentar o link para o blog.
"This is not Ubuntu specific in any way. Any system that is being developed is going to have bugs of various sorts, some really bad like this. When that happens, people are going to be annoyed."
Alguém disse aqui que este problema foi específico de Ubuntu devido às flags de compilação, mas no blog diz o contrário.. quem tem razão?!?
"Developers must have the freedom to make mistakes without retaliation. Flaming counts as retaliation. Fear makes people less productive."
WTF?!? Menos produtivas? NÃO! O que faz é que para a próxima vez tenham mais atenção, e sim, os developers podem errar, mas não quando cometem erros muito graves como este (chama-se a isto incompetência).
"People who suffer from the bug need to vent. Preferably they will do this in private rather than in public, and without aiming it at specific people, but the need is real, and suppressing it won't improve things. Back in the old days, alt.flame worked pretty well for Usenet, perhaps that's a model that could still apply."
Se bem me lembro Debian fez um contrato com a comunidade de ser totalmente transparente, será que Ubuntu quer fazer como a Microsoft? Tudo abafado.... Pelo menos é o que parece.
"Many problems can be found via automatic testing. Perhaps testing all uploads with, say, piuparts, before they are installed into the package archive could catch some future problems. (Disclaimer: piuparts can't currently test libc or other essential packages.)"
Ou seja, segundo esta pessoa, os updates automáticos são maus?! Acho que será o contrário, visto que cada vez mais caminhamos para sistemas inteligentes de actualizações (no evento FOSDEM falou-se sobre isto..), mas pronto.. cada um com a sua ideia.
"Even with rigorous testing, there will be catastrophic bugs. Linux could benefit from a way to recover from them that is easier than fiddling with installation media and tweaking stuff manually. There's various approaches that could apply, perhaps we should pick one and push it. "We" being not just Ubuntu, but also Debian and other distributions."
Adorei a última frase... esqueceram-se é que em Debian nunca aconteceu ficar com o sistema inutilizado (talvez em SID, mas mesmo assim dúvido).
No final de contas, quando existem problemas é que se lembram de falar em "nós" como Ubunto e Debian ... LOL
Cumps
do bug
do bug report:
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/glibc/+bug/201673
comentário com copy do changelog:
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/glibc/+bug/201673
changelogs:
https://launchpad.net/ubuntu/+source/glibc/
como podem ver a únic alteração são LDflags.
O problema é que
O problema é que provavelmente na versão de desenvolvimento ao mandar para a build farm os pacotes são metidos logo na tree se não tiverem tido problemas ao compilar (estou a supor :P ).
Penso que seja isso que
Penso que seja isso que acontece.
No entanto, penso que os mainteiners devem ter um sistema de teste, mesmo uma chroot, para compilarem, instalarem e testarem o pacote.